據長沙中院消息，字節跳動旗下的“西瓜視頻”狀告“百度視頻”去水印不正當競爭一案近日正式宣判，這件事情的起因是百度視頻中存在大量原本存在于西瓜視頻中的內容，并被去除了水印，讓我們一起看看具體的詳情吧!
字節跳動公司系“西瓜視頻”網站的主辦單位及“西瓜視頻”App的開發者、運營者。字節跳動公司為增加收看視頻節目的用戶數量和次數，投入資金、人力、物力等成本激勵三農領域創業者制作涉案農村類題材的短視頻，并在提供播放該類視頻的服務過程中標注了“西瓜視頻”和“”商標。字節跳動公司經授權獲得了第22701407號、第22701715號“西瓜視頻”文字商標以及第33606418號、第33624095號“
”圖形商標的使用權。
字節跳動公司在運營過程中發現，涉案農村題材的短視頻大量出現在“百度視頻”中，且在不同地域搜索到的視頻不同，不同網絡環境下打開視頻，顯示的商標有去存的不同。這些視頻未顯示上傳者信息，部分視頻在播放前，有插播廣告。
該公司發現使用蘋果系統的手機搜索“百度視頻”，顯示開發者為百度公司，而使用安卓系統的手機，搜索“百度視頻”，顯示開發者為小度互娛公司。于是字節跳動公司將百度公司和小度互娛公司告上了法庭。
“百度視頻”的實際運營者是誰?
字節跳動公司認為
百度公司和小度互娛公司均為“百度視頻”網站的實際運營者，二者作為同業競爭者，實施的搬運涉案視頻及去除商標的行為構成對字節跳動公司的不正當競爭以及商標權的侵犯。
小度互娛公司和百度公司認為
百度公司未參與“百度視頻”的實際運營;“百度視頻”農村欄目中的涉案短視頻系普通用戶上傳，商標去除行為亦由用戶實施。
長沙中院審理認為
根據百度公司提交的《過渡期內部系統支持協議》和相關網站的報道，現有證據不足以證明百度公司實際參與了“百度視頻”網站的運營。
小度互娛公司是否實施了侵權行為?
現有證據顯示，首先，普通個人用戶在“百度視頻”App中無法注冊百度視頻賬號，在“百搜視頻PGC自媒體平臺”登錄后也沒有使用PGC自媒體平臺的權限;其次，在“百度視頻”App中播放農村欄目涉案短視頻時，界面上僅顯示視頻標題、熱力值，未顯示任何可以體現是用戶上傳的標識信息，如用戶昵稱、ID號、頭像或個人簡介等，這與由用戶上傳視頻的通常表現形式不同。雖然小度互娛公司提交了后臺信息擬證明涉案視頻系用戶上傳，但該信息僅顯示視頻標題、上傳時間和時長，未證明該視頻與被訴視頻內容的一致性，且涉案視頻數量達三千多條，小度互娛公司未舉證證明所有視頻均由9名普通用戶上傳。
在同一地點，在手機移動4G流量環境下，用“百度視頻”App播放“農村”欄目涉案短視頻，右上角顯示完整的“西瓜視頻”文字標識和“
”標識，而在WIFI環境下播放“農村”欄目涉案短視頻，右上角有明顯的標識被去除的痕跡。在不同的網絡環境下，“西瓜視頻”標識有去存的不同，這明顯不是普通網絡用戶上傳不同的視頻所能實現的，而是與網站的技術控制有關。
小度互娛公司作為“百度視頻”App的運營者，在其未對此作出合理解釋且其提交的證據不充分的情況下，法院認為其實施了利用技術手段從“西瓜視頻”農村欄目中搬運被訴視頻以及去除視頻中原有的“西瓜視頻”文字和“
”標識的行為。
小度互娛公司的行為是否構成商標侵權
和不正當競爭?
長沙中院認為，小度互娛公司在播放涉案視頻的過程中，去除視頻中“西瓜視頻”和“
”商標的行為，割裂了字節跳動公司和相關公眾之間的聯系，喪失了擴大其商標知名度的機會，損害了字節跳動公司的經濟利益，故小度互娛公司去除涉案視頻中“西瓜視頻” “
”商標的行為侵犯了字節跳動公司注冊商標專用權。
小度互娛公司未經授權，將來源于西瓜視頻中的涉案農人欄目短視頻直接“搬運”至“百度視頻”App農村欄目，破壞了字節跳動公司通過西瓜視頻平臺提供涉案短視頻在線播放和下載的服務，搶奪了字節跳動公司本可以通過涉案農人欄目短視頻獲取到的用戶、平臺流量以及由此帶來的經濟利益，該行為構成不正當競爭。
長沙中院根據全案證據，判決小度互娛公司停止侵權行為、停止不正當競爭行為、賠償經濟損失和維權費用120萬元并在手機客戶端首頁刊登聲明消除影響。 //
在互聯網經濟快速發展的時代，人們的生活節奏隨之加快，短視頻應運而生。視頻網站為了引流，往往會投入巨資激勵作者制作短視頻。但也有部分網站，為了節約成本，通過技術手段，“抓取”或者“搬運”他人享有經營利益的視頻。本案涉及的侵權行為正是這種全新的行為模式。
本案通過分析涉案視頻在播放過程中的表現形式、在不同網絡環境下商標有去存的不同等因素，認定小度互娛公司具有“搬運”涉案視頻以及去除涉案商標的行為。再綜合分析字節跳動就播放涉案視頻所能享有的利益，以及小度互娛公司的上述行為給字節跳動公司造成的損害，分別認定小度互娛公司的行為構成不正當競爭和商標侵權。
